我想我已经为这两个框架投入了一些时间。我真的很喜欢这两者，因为它们将类似Swing的编码引入了Web开发。而且我不知道对我来说更简单的（尽管有单击，但我不喜欢速度模板化的东西）

是的，有区别。

我不必担心外观，它带有不错的主题

是的，但每个严肃的公司都会以不同的方式设计其应用程序（除非您要制作原型）

我将使用Java做所有我擅长的编程，而不必花费时间来破解不太擅长的CSS。

然后，瓦丁会变得“更好”。

我将失去以声明方式创建UI的功能。

那有什么好处？（顺便说一句：您可以使用Groovy编写声明式代码;-)

但是没问题。我知道您的意思是：如果您可以努力工作，而不是聘请独立设计师，那是“更好”的选择。

我几乎不能给他们桌面外观。

为什么不？还是在这里是什么意思？Wicket支持ajax，并且有一些组件支持漂亮的“类似于桌面”的东西（ajaxlink，lazycomponent，自动完成，进度条，请参见wicket的东西和扩展名）。好的，对于任何更复杂的组件，您都必须在javascript中进行编码，但是BTW您是否知道甚至可以在wicket中使用GWT

一些小经验：

Vaadin在编码时肯定更快（没有CSS，HTML内容）。但是，如果要进行生产，请记住，编程的简易性可能会增加客户端的性能成本：例如，如果您使用“错误”布局（例如Horizo​​ntal
/ VerticalLayout），则…大量使用javascript可能会减慢速度旧浏览器。

但是Vaadin并不慢！使用适当的布局（例如CssLayout或FastLayout），并且旧的浏览器也可以使用它。（尽管如果您要使用CssLayout，则您的编码风格确实非常相似。）

Vaadin的一个问题是它很难配置，因为您不容易看到客户端需要所有CPU的位置，并且嵌套的divs获得了神秘的ID名称。

Wicket的一大优点是它的翘曲持久集成

（Guice可以集成在Vaadin和Wicket中）

使用Vaadin测试UI应该很容易（尽管我没有找到单元测试的东西），而使用wicket则非常容易。

最后但并非最不重要的是，与检票口相比，在Vaadin中创建列表/表非常容易。