我在另一篇文章中读了这个讨论，其他人提出了这个问题。在阅读讨论之前，我一直认为SQL Server（和其他DBMS）会在元数据中的某个位置保留每个表的全局行计数，但是讨论似乎并不是这样。为什么？Count(*)（不进行任何过滤），如果它是O（1），那么这样的常见操作将获得巨大的提升。即使不考虑COUNT(*)，表中的总行数也是这样的基本信息。他们为什么不记下来？
Count(*)
COUNT(*)
另外，为什么我们需要“装载”整行（如我链接的文章中所述）只是为了对它们进行计数？索引或PK等不应该足以计算它们吗？
不，COUNT(*)不是恒定时间操作。一个COUNT(*)必须返回符合当前扫描谓语（即行数WHERE条），让独自会使元数据属性无效的回报。但是，即使您没有谓词，COUNT仍必须满足当前的事务隔离语义，即。返回 可见 （例如已提交）的行数。因此COUNT，在SQL Server中必须而且将实际扫描并计算行数。一些系统允许返回更快的“估计”计数。
WHERE
COUNT
另外，作为附带说明，依靠rowsinsys.partitions是不可靠的。毕竟，如果可以保证此计数是准确的，那么我们将不需要DBCC UPDATEUSAGE(...) WITH COUNT_ROWS。从历史上看，有几种情况会导致此计数器偏离实际情况（大多数情况下日志记录的插入回滚最少），我所知道的都是固定的，但仍然存在以下问题：1）包含错误的早期版本的升级表和2 ）其他尚未发现的错误。
rows
sys.partitions
DBCC UPDATEUSAGE(...) WITH COUNT_ROWS
这不是100％正确。至少有两种情况不“加载整行”：
而且我上面所说的大多数内容都不适用于Hekaton表格。
