最差（实际上不会工作）

将的访问修饰符更改counter为public volatile

正如其他人所提到的那样，仅此一点实际上是不安全的。关键volatile是，在多个CPU上运行的多个线程可以并且将缓存数据并重新排序指令。

如果 不是 volatile，并且CPU A递增一个值，则CPU B可能直到一段时间后才能真正看到该递增的值，这可能会引起问题。

如果为volatile，则仅确保两个CPU同时看到相同的数据。它根本不会阻止他们交错读取和写入操作，而这正是您要避免的问题。

次好的：

lock(this.locker) this.counter++;

这是安全的操作（只要您记得lock访问的其他地方this.counter）。它可以防止任何其他线程执行由保护的其他任何代码locker。同样，使用锁可以防止上述多CPU重新排序问题，这非常好。

问题是，锁定速度很慢，如果您locker在与实际无关的其他地方重复使用，则最终可能会无缘无故地阻塞其他线程。

最好

Interlocked.Increment(ref this.counter);

这是安全的，因为它可以有效地读取，递增和写入不会中断的“一次命中”。因此，它不会影响任何其他代码，并且您也不需要记住锁定其他任何位置。它也非常快（正如MSDN所说，在现代CPU上，这实际上是一条CPU指令）。

但是，我不确定是否会绕过其他CPU重新排序，或者是否还需要将volatile与增量结合起来。

连锁注意事项：

1. 互锁方法可同时在任意数量的内核或CPU上使用。
2. 互锁的方法在执行的指令周围加上了完整的围栏，因此不会发生重新排序。
3. 互锁方法 不需要甚至不支持访问volatile字段 ，因为volatile在给定字段上的操作周围放置了半围墙，而联锁使用的是全围墙。

脚注：挥发物实际上是有益的。

由于volatile不能防止此类多线程问题，它的用途是什么？一个很好的例子是说您有两个线程，一个线程总是写一个变量（例如queueLength），而一个线程总是从同一个变量读取。

如果queueLength不是易失性的，线程A可能会写入五次，但是线程B可能会认为这些写入被延迟（甚至可能以错误的顺序）。

解决方案是锁定，但在这种情况下也可以使用volatile。这样可以确保线程B始终可以看到线程A编写的最新内容。但是请注意， 只有
当您有从未读过的作家和从未写过的读者， 并且 您要写的东西是原子值时，此逻辑 才 起作用。一旦完成一次读-修改-
写操作，就需要进入互锁操作或使用锁定。