在这个话题上有很多分歧。在我的上一份工作中，我们遇到了一些实际问题，运行时异常被遗忘了，直到它们出现在生产环境中（在ageswards.com上），因此我们决定只使用已检查的异常。

在我目前的工作中，我发现在很多情况下都有很多人遇到运行时异常。

我的想法是：使用CheckedExceptions，我被迫在编译时至少要在调用方中确认异常。有了Runtime异常，编译器并没有强制我执行此操作，但是可以编写一个使我能够处理的单元测试。由于我仍然相信，早日发现错误，修复它的成本就更低，因此，我更喜欢CheckedExceptions。

从哲学的角度来看，方法调用是调用者和被调用者之间某种程度的契约。由于编译器强制使用传入的参数类型，因此让其在输出时强制使用这些类型似乎是对称的。也就是说，返回值或异常。

我的经验告诉我，当我使用检查的异常时，我得到的质量更高，即代码可以正常工作。受检查的异常可能会使代码混乱，但是有一些技术可以解决此问题。我喜欢在传递图层边界时翻译异常。例如，如果我要离开持久层，我想将SQL异常转换为持久性异常，因为下一层不关心我要持久存储到SQL数据库，但希望知道是否不能持久。我使用的另一种技术是创建简单的异常层次结构。这使我可以更清晰地编写更清晰的代码，因为我可以捕获超类，并且仅在真正重要时才处理各个子类。