一尘不染

C Fopen vs开放

linux

您是否有想要使用的任何原因(除了语法原因之外)

FILE *fdopen(int fd, const char *mode);

要么

FILE *fopen(const char *path, const char *mode);

代替

int open(const char *pathname, int flags, mode_t mode);

在Linux环境中使用C时?


阅读 249

收藏
2020-06-02

共1个答案

一尘不染

首先,没有特别好的理由去使用fdopenif
fopen是一个选项,open而另一个是可能的选择。如果您要使用open,则不应该首先使用该文件FILE *。因此,将其包括fdopen在该列表中是不正确且令人困惑的,因为它与其他列表不太相似。现在,我将继续忽略它,因为此处的重要区别在于C标准FILE *和OS特定的文件描述符之间。

使用fopen而不是的主要原因有四个open

  1. fopen为您提供缓冲IO,结果可能会比您执行的要快得多open
  2. fopen 如果未以二进制模式打开文件,则执行行结尾翻译,如果您的程序曾经移植到非Unix环境(尽管世界似乎仅在LF上融合(基于IETF文本的网络除外),这将非常有帮助SMTP和HTTP等协议))。
  3. A FILE *使您能够使用fscanf和其他stdio功能。
  4. 您的代码可能有一天需要移植到仅支持ANSI C而不支持该open功能的其他平台。

在我看来,以行结尾的翻译不但不会帮助您,反而会给您fscanf带来更多麻烦,而且对它的解析是如此微弱,以至于您不可避免地最终将其抛弃,而转向了更有用的东西。

并且大多数支持C的平台都具有open功能。

这留下了缓冲问题。在主要按顺序读取或写入文件的地方,缓冲支持确实很有帮助,并且可以大大提高速度。但是,这可能会导致一些有趣的问题,即当您希望数据存在于文件中时,数据不会最终出现在文件中。您必须记住fclosefflush在适当的时候。

如果您正在执行搜索(又名fsetposfseek第二种,以符合标准的方式使用起来比较棘手),则缓冲的有用性会迅速下降。

当然,我的偏见是我倾向于大量使用套接字,并且事实是您真的想做无阻塞的IO(它FILE *完全无法以任何合理的方式支持)并且根本没有缓冲。复杂的解析要求确实使我的看法蒙上了一层阴影。

2020-06-02