在写完关于TCP_NODELAY和TCP_CORK的答案之后，我意识到我必须缺少对TCP_CORK的要点的了解，因为我尚不清楚100％为何Linux开发人员认为有必要引入一个新的TCP_CORK标志，而不是仅仅依靠应用程序在适当的时间设置或清除现有的TCP_NODELAY标志。
特别是，如果我有一个Linux应用程序想要通过TCP流send（）一些小/非连续的数据片段，而无需支付200mS Nagle延迟税，同时将发送所需的数据包数量减到最少它，我可以通过以下两种方式之一进行操作：
使用TCP_CORK（伪代码）：
int optval = 1; setsockopt(sk, SOL_TCP, TCP_CORK, &optval, sizeof(int)); // put a cork in it send(sk, ..); send(sk, ..); send(sk, ..); optval = 0; setsockopt(sk, SOL_TCP, TCP_CORK, &optval, sizeof(int)); // release the cork
或使用TCP_NODELAY（伪代码）：
int optval = 0; setsockopt(sk, IPPROTO_TCP, TCP_NODELAY, &optval, sizeof(int)); // turn on Nagle's send(sk, ..); send(sk, ..); send(sk, ..); optval = 1; setsockopt(sk, IPPROTO_TCP, TCP_NODELAY, &optval, sizeof(int)); // turn Nagle's back off
多年来，我一直在使用后一种技术，并且效果很好，它的好处是还可以移植到非Linux操作系统（尽管在Linux外部，您必须在关闭Nagle的关闭后再次调用send（））以确保立即发送数据包并避免Nagle延迟- send（）为零字节就足够了）。
现在，Linux开发人员很聪明，所以我怀疑他们对TCP_NODELAY的上述使用从未发生过。他们一定有某种理由感到不足，这导致他们引入了新的专有TCP_CORK标志。谁能解释这个原因是什么？
您有两个问题：
他们一定有某种理由感到不足，这导致他们引入了新的专有TCP_CORK标志。谁能解释这个原因是什么？
TCP_NODELAY ON 表示在您获取数据后立即发送数据（部分帧），而不管您是否有足够的帧容纳完整的网络数据包。
这意味着在第一个示例的给定用例中，直到结束都不会发送部分帧，但是在第二个示例中，将发送带有接收确认的部分帧。
同样，在您的第一个示例中，最后一次发送Nagle的算法仍然适用于拔瓶后的部分帧，而在第二个示例中则不适用。
简短的版本是TCP_NODELAY发送时不会在发送之前累积逻辑数据包，然后将其作为网络数据包，Nagle的算法根据算法进行操作，TCP_CORK根据应用程序对其进行设置。
这样做的副作用是Nagle的算法将在空闲连接上发送部分帧，而TCP_CORK不会。
另外，TCP_CORK在2.2（特别是2.1.127，请参阅此处）中引入了Linux内核，但是直到2.5.71，它与TCP_NODELAY互斥。例如，在2.4内核中，您可以使用其中之一，但在2.6中，您可以将两者结合使用，并且在应用TCP_CORK时会优先使用。
关于第二个问题。
引用莱纳斯·托瓦尔兹（Linus Torvalds）
现在，TCP_CORK基本上是告诉我大卫米勒，我拒绝玩游戏以具有良好的数据包大小分布，并且我想让应用程序仅告诉操作系统一种方法：我想要大数据包，请等待，直到从中获取足够的数据为止。我可以做成大包。 基本上，TCP_CORK是一种“ anti-nagle”标志。这是“无-”的反面。
现在，TCP_CORK基本上是告诉我大卫米勒，我拒绝玩游戏以具有良好的数据包大小分布，并且我想让应用程序仅告诉操作系统一种方法：我想要大数据包，请等待，直到从中获取足够的数据为止。我可以做成大包。
基本上，TCP_CORK是一种“ anti-nagle”标志。这是“无-”的反面。
Linus的另一句话是关于TCP_CORK的用法，如下所示
基本上，只要服务器知道其批量传输的模式，TCP_CORK就会很有用。使用任何类型的文件服务，这几乎都是100％的时间。
有关更多报价，请参见“ Sendfile邮件列表讨论”的链接。
总之，除了在调用writev时使用TCP_MAXSEG和MSGMORE之外，TCP_CORK是另一个工具，它允许用户空间中的应用程序对数据包大小分布进行更精细的控制。
