tl; dr使用默认的发行优化级别[-O]，在此基准下，Swift 1.0现在与C一样快。

这是Swift Beta中的就地快速排序：

func quicksort_swift(inout a:CInt[], start:Int, end:Int) {
    if (end - start < 2){
        return
    }
    var p = a[start + (end - start)/2]
    var l = start
    var r = end - 1
    while (l <= r){
        if (a[l] < p){
            l += 1
            continue
        }
        if (a[r] > p){
            r -= 1
            continue
        }
        var t = a[l]
        a[l] = a[r]
        a[r] = t
        l += 1
        r -= 1
    }
    quicksort_swift(&a, start, r + 1)
    quicksort_swift(&a, r + 1, end)
}

和在C中相同：

void quicksort_c(int *a, int n) {
    if (n < 2)
        return;
    int p = a[n / 2];
    int *l = a;
    int *r = a + n - 1;
    while (l <= r) {
        if (*l < p) {
            l++;
            continue;
        }
        if (*r > p) {
            r--;
            continue;
        }
        int t = *l;
        *l++ = *r;
        *r-- = t;
    }
    quicksort_c(a, r - a + 1);
    quicksort_c(l, a + n - l);
}

两种工作：

var a_swift:CInt[] = [0,5,2,8,1234,-1,2]
var a_c:CInt[] = [0,5,2,8,1234,-1,2]

quicksort_swift(&a_swift, 0, a_swift.count)
quicksort_c(&a_c, CInt(a_c.count))

// [-1, 0, 2, 2, 5, 8, 1234]
// [-1, 0, 2, 2, 5, 8, 1234]

两者在与编写的相同的程序中调用。

var x_swift = CInt[](count: n, repeatedValue: 0)
var x_c = CInt[](count: n, repeatedValue: 0)
for var i = 0; i < n; ++i {
    x_swift[i] = CInt(random())
    x_c[i] = CInt(random())
}

let swift_start:UInt64 = mach_absolute_time();
quicksort_swift(&x_swift, 0, x_swift.count)
let swift_stop:UInt64 = mach_absolute_time();

let c_start:UInt64 = mach_absolute_time();
quicksort_c(&x_c, CInt(x_c.count))
let c_stop:UInt64 = mach_absolute_time();

这会将绝对时间转换为秒：

static const uint64_t NANOS_PER_USEC = 1000ULL;
static const uint64_t NANOS_PER_MSEC = 1000ULL * NANOS_PER_USEC;
static const uint64_t NANOS_PER_SEC = 1000ULL * NANOS_PER_MSEC;

mach_timebase_info_data_t timebase_info;

uint64_t abs_to_nanos(uint64_t abs) {
    if ( timebase_info.denom == 0 ) {
        (void)mach_timebase_info(&timebase_info);
    }
    return abs * timebase_info.numer  / timebase_info.denom;
}

double abs_to_seconds(uint64_t abs) {
    return abs_to_nanos(abs) / (double)NANOS_PER_SEC;
}

以下是编译器优化级别的摘要：

[-Onone] no optimizations, the default for debug.
[-O]     perform optimizations, the default for release.
[-Ofast] perform optimizations and disable runtime overflow checks and runtime type checks.

时间与秒 [-Onone] 为 N = 10_000 ：

Swift:            0.895296452
C:                0.001223848

这是Swift的内置sort（），其 n = 10_000 ：

Swift_builtin:    0.77865783

这是 [-O] ， n = 10_000 ：

Swift:            0.045478346
C:                0.000784666
Swift_builtin:    0.032513488

如您所见，Swift的性能提高了20倍。

根据mweathers的回答，设置 [-Ofast] 会带来真正的不同，导致这些时间为
n = 10_000 ：

Swift:            0.000706745
C:                0.000742374
Swift_builtin:    0.000603576

对于 n = 1_000_000 ：

Swift:            0.107111846
C:                0.114957179
Swift_sort:       0.092688548

为了比较，这是 [-Onone] 的 n = 1_000_000 ：

Swift:            142.659763258
C:                0.162065333
Swift_sort:       114.095478272

因此，在开发的这个阶段，没有优化的Swift几乎比该基准测试中的C慢1000倍。另一方面，将两个编译器都设置为[-Ofast]，即使实际上不比C稍好，Swift的实际效果也至少一样好。

已经指出，[-Ofast]更改了语言的语义，使其潜在地不安全。这是Apple在Xcode 5.0发行说明中指出的内容：

LLVM中提供了新的优化级别-
Ofast，可以进行积极的优化。-Ofast放宽了一些保守的限制，大多数情况下对于浮点运算是安全的，这对大多数代码来说都是安全的。它可以从编译器中获得明显的高性能优势。

他们全都主张。无论是不是明智，我都不能说，但是据我所知，如果您不进行高精度浮点运算并且您确信没有整数或整数，那么在发行版中使用[-Ofast]似乎足够合理。程序中可能发生数组溢出。如果您确实需要高性能
和 溢出检查/精确算术，请立即选择其他语言。

测试版3更新：

n = 10_000， 带有 [-O] ：

Swift:            0.019697268
C:                0.000718064
Swift_sort:       0.002094721

Swift通常要快一些，看起来Swift的内置排序已经发生了很大变化。

最后更新：

[-Onone] ：

Swift:   0.678056695
C:       0.000973914

[-O] ：

Swift:   0.001158492
C:       0.001192406

[-Ounchecked] ：

Swift:   0.000827764
C:       0.001078914